'Cocô

Aug 17, 2023

WASHINGTON - Diante de uma escolha entre uma dose de Jack Daniel's e um caçador de brinquedos para cães "com tema de cocô" que lembram as garrafas de uísque da empresa, os juízes da Suprema Corte pareceram encontrar falhas em ambos os lados na quarta-feira, ao avaliarem uma briga de marca registrada entre os dois.

Os juízes, fazendo uma espécie de pausa em algumas das questões mais importantes diante deles em casos sobre raça, voto e direitos LGBTQ, ouviram argumentos orais animados sobre se os brinquedos feitos pela VIP Products LLC violam a lei de marcas registradas.

Parece haver algum consenso de que uma decisão do tribunal de apelações em favor do VIP foi incorretamente decidida, mas ainda não está claro se os juízes emitiram uma decisão ampla que teria um impacto mais amplo na lei de marcas registradas.

A juíza Elena Kagan sugeriu que o tribunal não precisa fazer um pronunciamento que coloque em dúvida as proteções para o uso expressivo de uma marca registrada em áreas como fotografia, cinema ou videogames.

Isso ocorre em parte porque Kagan parecia inseguro por que o brinquedo do cachorro deveria ser definido como uma paródia humorística.

"Qual é a paródia aqui? Talvez eu simplesmente não tenha senso de humor", disse ela.

A VIP diz que seus produtos, incluindo o brinquedo "Bad Spaniels" em forma de garrafa de uísque, são paródias óbvias e, portanto, devem ser protegidos como liberdade de expressão pela Primeira Emenda.

Uma etiqueta no gargalo do brinquedo diz "Old No. 2" em referência à etiqueta "Old No. 7" nas garrafas de Jack Daniel's. Ele também diz "Old No. 2 on your Tennessee Carpet" no corpo em referência ao rótulo principal "Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey" apresentado nas garrafas de uísque.

O fabricante de uísque, descrevendo os produtos ofensivos como "brinquedos para cães com tema de cocô", responde que há uma probabilidade de confusão, o que significa que o produto viola a lei de marcas registradas.

O argumento apresentava referências a vários produtos hipotéticos coloridos enquanto os juízes investigavam a questão, incluindo uma camiseta mostrando o logotipo animal de um dos principais partidos políticos com o slogan "hora de deixar a América sóbria" e outra camiseta conscientizando sobre tráfico ilegal de diamantes referindo-se à empresa de diamantes De Beers.

O juiz Samuel Alito estava entre os que levantaram questões sobre as ramificações de uma ampla decisão a favor do Jack Daniel's.

"Estou preocupado com as implicações da Primeira Emenda de sua posição", disse Alito à advogada da empresa, Lisa Blatt.

Ele também perguntou se alguém confundiria o brinquedo para cachorro com um produto oficial da Jack Daniel's.

"Alguém poderia pensar que a Jack Daniel's aprovou o uso da marca?" ele perguntou.

"Você acha que o CEO vai dizer que é uma ótima ideia, vamos produzir essa coisa?" ele adicionou.

O tribunal poderia adotar o argumento do governo Biden e devolver a disputa aos tribunais inferiores para uma análise mais aprofundada da questão de saber se a natureza paródica do produto significa que o VIP não violou a lei de marcas registradas.

O 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA em 2020 decidiu a favor dos produtos VIP, dizendo que seus brinquedos são protegidos pela Primeira Emenda, o que levou a Jack Daniel's a buscar uma revisão adicional da Suprema Corte.

Várias empresas, incluindo Nike Inc., Campbell Soup Co. e American Apparel, entraram com documentos apoiando a Jack Daniel's, dizendo que a interpretação da lei pelo tribunal de apelações ameaçava as proteções de marcas registradas que protegem o valor de marcas icônicas.

Defensores da liberdade de expressão, incluindo a Electronic Frontier Foundation, apresentaram documentos apoiando o VIP, citando a importância de as pessoas poderem comentar e zombar de marcas famosas.

Lawrence Hurley cobre a Suprema Corte para a NBC News.